\u00bfCu\u00e1ntas veces hab\u00e9is o\u00eddo decir \u201clat\u00edn s\u00ed\u201d y \u201clat\u00edn no\u201d? Vivo o muerto, \u00fatil o in\u00fatil, bello o feo, interesante o tedioso, por no hablar de cat\u00f3lico, clasista y fascista: \u00e9stos son s\u00f3lo algunos de los muchos adjetivos atribuidos al lat\u00edn que, por lo menos, demuestran cu\u00e1n dif\u00edcil es dar una definici\u00f3n exacta e imparcial. Incluso porque el fatigarse en la selecci\u00f3n del adjetivo m\u00e1s apropiado con frecuencia desv\u00eda la atenci\u00f3n del punto fundamental, del\u00a0quid<\/em>, como dir\u00eda Cicer\u00f3n, es decir, del sustantivo: el lat\u00edn.
\nPues bien, el lat\u00edn es una lengua. Una lengua \u2014toda lengua\u2014 presupone una comunidad de hablantes. Quienes hablaban lat\u00edn eran los latinos, los antiguos habitantes del Lacio, o, m\u00e1s precisamente, los romanos.
\n![\"\"](\"https:\/\/scholalatina.it\/wp-content\/uploads\/2016\/03\/il-latino-768x307-1.jpg\")
El imperio romano cae en el 476, pero el lat\u00edn sobrevive, transform\u00e1ndose. Todas las lenguas vivas cambian con el tiempo, y el lat\u00edn no es la excepci\u00f3n. Se transform\u00f3 lentamente, y de ah\u00ed nacieron las lenguas neolatinas o romances: italiano, espa\u00f1ol, franc\u00e9s, portugu\u00e9s, rumano y otras m\u00e1s. La muerte del lat\u00edn, entendido \u00e9ste como una lengua hablada por una comunidad que la aprende mediante la transmisi\u00f3n oral, viva y directa de los padres a los hijos, se ubica, como dicen los estudiosos, entre los siglos VII y X, seg\u00fan el \u00e1rea geogr\u00e1fica: de cualquier modo, siglos despu\u00e9s del fin del Imperio romano.
\nPor lo tanto, en nuestro intento de definir el lat\u00edn, ciertamente podr\u00edamos afirmar que, en un cierto momento, el lat\u00edn muri\u00f3, se convirti\u00f3 en una lengua muerta, carente de hablantes nativos. Sin embargo, muerta no significa desaparecida.
\nDe hecho, las personas cultas continuaron empleando el lat\u00edn que, entre muchas ventajas, ofrec\u00eda tambi\u00e9n la de la inmutabilidad. Las lenguas vivas, precisamente en cuanto tales, como dec\u00edamos, cambian; las muertas, no. En Europa, donde cada Estado ven\u00eda adoptando lentamente su forma geogr\u00e1fica, pol\u00edtica y ling\u00fc\u00edstica, el lat\u00edn represent\u00f3 el elemento de unidad, no s\u00f3lo ling\u00fc\u00edstica, sino tambi\u00e9n cultural y religiosa. Cierto, el lat\u00edn se aprend\u00eda ahora en los libros, ya no dentro de las paredes de casa, y se aprend\u00eda para discutir cualquier disciplina, del trivio y del cuadrivio, como dir\u00edan los medievales, y no para ir de compras; y aun as\u00ed era lat\u00edn. En este sentido, podemos aun decir que el lat\u00edn segu\u00eda siendo una lengua viva en tanto que los hombres que lo usaban comunicaban, de viva voz o por escrito, contenidos vitales: pensamientos, teor\u00edas, sentimientos\u2026
\n![\"\"](\"https:\/\/scholalatina.it\/wp-content\/uploads\/2016\/03\/Fanciullo-che-legge-Cicerone-768x572-1.jpg\")
En resumen, en un cierto momento, el lat\u00edn comenz\u00f3 a estar vivo y muerto al mismo tiempo; o, para decirlo mejor, tras su muerte hist\u00f3rica, resurgi\u00f3 para volverse inmortal culturalmente. Los principales art\u00edfices de esta inmortalidad fueron los humanistas del\u00a0Quattrocento<\/em>\u00a0y del\u00a0Cinquecento<\/em>, quienes, apropi\u00e1ndose de nuevo de los textos antiguos de manera m\u00e1s profunda que los medievales, se sintieron parte de un trayecto hist\u00f3rico, cultural y espiritual, que, hundiendo sus ra\u00edces en la antig\u00fcedad cl\u00e1sica, ahora produc\u00eda frutos m\u00e1s sustanciosos en una fecunda s\u00edntesis de tradici\u00f3n cristiana y cl\u00e1sica, de la que el lat\u00edn (y en gran parte tambi\u00e9n el griego), era la savia vital. Ellos pudieron establecer un di\u00e1logo directo con los antiguos (baste pensar, a modo de ejemplo, en las cartas que Petrarca escribi\u00f3 a Cicer\u00f3n, a S\u00e9neca, a Quintiliano, a Horacio, a Virgilio, etc\u00e9tera) y con sus contempor\u00e1neos, y moldeaban su lat\u00edn con el de los antiguos, integrando l\u00e9xico de forma sensata cada vez que era necesario: pues el mundo en que viv\u00edan, el escenario en que se mov\u00edan, para decirlo con Erasmo, obviamente era muy diferente de la\u00a0curia<\/em>\u00a0y de los\u00a0rostra<\/em>\u00a0de Cicer\u00f3n.
\nEsta comunidad internacional de intelectuales, esta Rep\u00fablica de las letras, de la que los hombres estudiosos formaban parte orgullosa y conscientemente, llega hasta la \u00e9poca contempor\u00e1nea y nos permite integrar nuestra definici\u00f3n del lat\u00edn como lengua otrora viva, despu\u00e9s muerta y, finalmente, transmisora de saber, de cultura. Es decir, una lengua hist\u00f3rica que recorre los siglos y llega hasta nosotros.
\nLa definici\u00f3n del lat\u00edn como lengua hist\u00f3rica y de cultura se entrelaza de modo natural, por as\u00ed decirlo, con aquella que hemos dicho ser\u00a0el motivo de este diario en l\u00ednea, y, en t\u00e9rminos m\u00e1s amplios, con los dos elementos que nos parece que resaltan: la historicidad y la racionalidad.
\nLos acontecimientos de las \u00faltimas d\u00e9cadas, pertenecientes m\u00e1s a la cr\u00f3nica que a la historia, con el pr\u00e1ctico abandono por parte de la Iglesia del uso del lat\u00edn en la liturgia y con la reducci\u00f3n, en muchos planes de estudio, de las horas dedicadas al estudio del lat\u00edn, en modo alguno desvirt\u00faan la definici\u00f3n que hemos dado; m\u00e1s bien, queriendo ser coherentes, nos parece que la confirman, y que, al mismo tiempo, confirman cuanto otros han afirmado, es decir, que nuestra \u00e9poca no tiene mucho sentido de la historia y que se deja llevar m\u00e1s por la emotividad que por la raz\u00f3n.
\nRoberto Carfagni<\/a><\/p>\n